“जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद बीस, इक्कीस और बाईस के तहत गारंटीकृत सबसे पवित्र मौलिक अधिकार है। इस मौलिक अधिकार पर अतिक्रमण के किसी भी प्रयास को इस न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया है।”
सेंथिल बालाजी मामले (सात अगस्त, दो हज़ार तेईस) से शुरू होकर प्रबीर पुरकायस्थ के रिमांड आदेश को रद्द करने (पन्द्रह मई, दो हज़ार चौबीस) तक निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट अंततः प्रदान करने की सुरक्षा को पेश करने के साथ-साथ मजबूत करने में भी सक्षम रहा है। यूएपीए [गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, उन्नीस सौ सड़सठ] के साथ-साथ पीएमएलए [धन शोधन निवारण अधिनियम, दो हज़ार दो] के तहत गिरफ्तार किए जाने वाले आरोपी की गिरफ्तारी का आधार।
इन दो कड़े कानूनों के तहत गिरफ्तारी से कई संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन हुआ है जो अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए बनाए गए थे। इन अधिकारों में किसी आरोपी को उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में जानकारी प्रदान करने का अधिकार शामिल था, जिसके आधार पर आरोपी की गिरफ्तारी को चुनौती देने के लिए उनके कानूनी वकील। हालाँकि, पीएमएलए और यूएपीए के तहत गिरफ्तारी करते समय, अधिकारी आरोपी को गिरफ्तारी का आधार नहीं बताएंगे, एक ऐसी प्रथा जिसे पहले भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य नहीं बनाया गया था।
पन्द्रह मई को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यूज़क्लिक के संस्थापक–संपादक प्रबीर पुरकायस्थ की रिमांड और गिरफ्तारी को “कानून की नज़र में अमान्य” घोषित किया था। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, उन्नीस6सात के तहत उनकी गिरफ्तारी और पुलिस हिरासत को उचित ठहराते हुए उनके खिलाफ जारी रिमांड आदेश को खारिज कर दिया था।
विशेष रूप से, पुरकायस्थ के खिलाफ चार अक्टूबर, दो हज़ार तेईस को पटियाला हाउस अदालत के एक विशेष न्यायाधीश ने सात दिनों की पुलिस हिरासत के लिए रिमांड आदेश पारित किया था। इस आदेश को पुरकायस्थ ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी थी कि गिरफ्तारी अवैध थी और अनुच्छेद इक्कीस (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा) और बाईस (एक) और (पाँच) (अधिकार का अधिकार) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का घोर उल्लंघन है। (संविधान के) गिरफ्तारी के आधार और कानूनी व्यवसायी द्वारा प्रतिनिधित्व करने के अधिकार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
तेरह अक्टूबर को दिल्ली उच्च न्यायालय ने उक्त रिमांड आदेश को बरकरार रखा था। उसी के अनुसरण में, पुरकायश्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने रिमांड आदेश को रद्द करते हुए मामले में प्रक्रियात्मक अनियमितताओं की ओर इशारा किया था। अदालत का आदेश इस तर्क पर आधारित था कि चार अक्टूबर, दो हज़ार तेईस को रिमांड आदेश पारित करने से पहले रिमांड आवेदन की प्रति अपीलकर्ता या उसके वकील को प्रदान नहीं की गई थी।
फैसला सुनाते समय, पीठ ने कहा कि “अदालत के मन में इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई झिझक नहीं है कि लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार के संचार की कथित कवायद में रिमांड आवेदन की एक प्रति नहीं थी।” चार अक्टूबर, दो हज़ार तेईस को रिमांड आदेश पारित होने से पहले आरोपी–अपीलकर्ता या उसके वकील को प्रदान किया गया, जो अपीलकर्ता की गिरफ्तारी और उसके बाद के रिमांड को रद्द कर देता है। नतीजतन, अपीलकर्ता पंकज बंसल मामले में इस अदालत द्वारा दिए गए फैसले के आधार पर हिरासत से रिहाई के निर्देश का हकदार है।” (पैरा पचास)
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पुरकायस्थ का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ और अन्य (दो हज़ार तेईस) पर बहुत अधिक भरोसा किया था। इस फैसले में, धन शोधन निवारण अधिनियम, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस (एक) की व्याख्या करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि यदि आरोपी व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के समय और पुलिस को रिमांड पर लेने से पहले गिरफ्तारी के आधार नहीं बताए जाते हैं। हिरासत, अभियुक्त की निरंतर हिरासत को कानून की नजर में पूरी तरह से अवैध और निरर्थक बना दिया गया है। इसके पीछे तर्क संविधान के अनुच्छेद बाईस(एक) का है, जो यह प्रावधान करता है कि “गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में यथाशीघ्र सूचित किए बिना हिरासत में नहीं लिया जाएगा और न ही उसे गिरफ्तार करने से इनकार किया जाएगा।” अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और उसका बचाव करने का अधिकार।”
इसके अलावा, वी. सेंथिल बालाजी बनाम राज्य के मामले में उप निदेशक और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व (सात अगस्त, दो हज़ार तेईस) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले ने भी गिरफ्तार किए गए लोगों को ‘सूचित‘ करने के तर्क में एक आधारशिला बनाई। व्यक्ति की गिरफ्तारी का आधार. सेंथिल बालाजी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि गिरफ्तारी के आधार की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को दी जानी चाहिए। जबकि उक्त मामले में आधार निर्धारित किया गया था, न्यायालय ने उस मुद्दे पर विस्तार से नहीं बताया था क्योंकि उस मामले में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रस्तुत किए गए थे।
उपरोक्त तीन मामलों के साथ, सुप्रीम कोर्ट यूएपीए और पीएमएलए दोनों के तहत दायर मामलों की आवश्यकता को मजबूत करने और विस्तारित करने में सक्षम रहा है, जिसके लिए अधिकारियों को आरोपी को गिरफ्तारी का आधार प्रदान करने की आवश्यकता होती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सेंथिल बालाजी के मामले में, जिन्हें पीएमएलए के तहत गिरफ्तार किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि ईडी द्वारा पालन की जाने वाली सुसंगत और समान प्रथा का अभाव था क्योंकि गिरफ्तारी के आधार की लिखित प्रतियां प्रस्तुत की गई हैं। देश के कुछ हिस्सों में गिरफ्तार व्यक्तियों के लिए, लेकिन अन्य क्षेत्रों में, उस प्रथा का पालन नहीं किया जाता है। न्यायालय ने यह भी बताया था कि कैसे मामले–दर–मामले के आधार पर विसंगतियां मौजूद हैं क्योंकि कुछ मामलों में गिरफ्तारी का आधार या तो उन्हें पढ़कर सुनाया जाता है, जबकि अन्य मामलों में उन्हें गिरफ्तारी का आधार पढ़ने की अनुमति दी जाती है।
लेकिन, प्रबीर पुरकायस्थ मामले में सुप्रीम कोर्ट के नवीनतम फैसले के साथ, एक मुख्य बात स्थापित हो गई है – धन शोधन निवारण अधिनियम या गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत गिरफ्तारी के आधार पर प्रावधान एक ही संवैधानिक स्रोत हैं। यानी, अनुच्छेद बाईस(एक) और इस प्रकार इसे समान रूप से समझा जाना चाहिए।
विशेष रूप से, पीएमएलए की धारा उन्नीस और यूएपीए की धारा तैंतालीस ए और तैंतालीस बी के बीच तुलना अदालत द्वारा यह मानते हुए की गई थी कि इन दोनों में गिरफ्तार किए जाने वाले आरोपी को गिरफ्तारी के आधार बताने की समान आवश्यकता थी। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी देखा था कि उपरोक्त दोनों प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद बाईस (एक) के तहत प्रदान किए गए संवैधानिक सुरक्षा में अपना स्रोत पाते हैं।
गिरफ्तारी का आधार बनाम गिरफ्तारी का कारण: प्रबीर पुरकायस्थ
सुप्रीम कोर्ट के उक्त फैसले में पीठ ने गिरफ्तारी के कारणों और गिरफ्तारी के आधार के बीच अंतर को स्पष्ट किया है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह अभियुक्तों का मामला था कि उन्हें गिरफ्तार किया गया था और एक गिरफ्तारी ज्ञापन प्रदान किया गया था, जो कम्प्यूटरीकृत प्रारूप में था और इसमें अपीलकर्ता की ‘गिरफ्तारी के आधार‘ के संबंध में कोई कॉलम नहीं था।
अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित किए जाने पर गिरफ्तार आरोपी को वे सभी बुनियादी तथ्य बताए जाने चाहिए, जिनके आधार पर उसे गिरफ्तार किया जा रहा है, ताकि उसे हिरासत में रिमांड के खिलाफ खुद का बचाव करने और जमानत मांगने का अवसर मिल सके और इस प्रकार, ‘आधार‘ का आधार तैयार किया जा सके। ‘गिरफ्तारी‘ निश्चित रूप से आरोपी के लिए व्यक्तिगत होगी और इसे ‘गिरफ्तारी के कारणों‘ से नहीं जोड़ा जा सकता है जो सामान्य प्रकृति के हैं।
“हमने पाया है कि यूएपीए की धारा तैंतालीस बी (एक) में शामिल गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार की जानकारी देने से संबंधित प्रावधान शब्दशः वही है जो पीएमएलए की धारा उन्नीस(एक) में है।” (पैरा अठारह)
इसके साथ, न्यायालय ने उन प्रावधानों के समान अनुप्रयोग की आवश्यकता पर जोर दिया जो महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करते हैं, जो व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार का दस्तावेज प्रदान करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद बाईस (एक) के तहत अपना स्रोत ढूंढता है। पीएमएलए या यूएपीए के तहत अपराध करने के लिए गिरफ्तार किया गया। पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड के मामले के विशेष संबंध में, न्यायालय ने विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल की इस दलील को भी खारिज कर दिया था कि निवारक हिरासत के मामले में, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में लेने का आधार लिखित रूप में प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है। ठंड ने इसे “कानून की नजर में प्रथम दृष्टया अस्थिर” माना।
“इस प्रकार, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करने के पहलू पर पंकज बंसल के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित वैधानिक आदेश की व्याख्या को गिरफ्तार किए गए व्यक्ति पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए। यूएपीए के प्रावधानों के तहत दर्ज मामले में।” (पैरा उन्नीस)
उक्त निर्णय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए के प्रावधानों के तहत अपराध करने के आरोप में गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को लिखित में गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति के संबंध में हर संदेह को स्पष्ट कर दिया। विशेष रूप से, अदालत ने यह भी माना कि गिरफ्तारी के ऐसे लिखित आधारों की एक प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को बिना किसी अपवाद के जल्द से जल्द देनी होगी।
“गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने का उद्देश्य हितकर और पवित्र है, क्योंकि यह जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति के लिए अपने वकील से परामर्श करने का एकमात्र प्रभावी साधन होगी; पुलिस कस्टडी रिमांड का विरोध करें और जमानत मांगें। कोई भी अन्य व्याख्या भारत के संविधान के अनुच्छेद बाईस(एक) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार की पवित्रता को कम करने के समान होगी।” (पैरा बीस)
पुरकायस्थ के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पुरकायस्थ की गिरफ्तारी की पूरी प्रक्रिया के दौरान हुई प्रक्रियात्मक अनियमितताओं पर भी प्रकाश डाला। इसे “कानून की उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने का एक ज़बरदस्त प्रयास” के रूप में संदर्भित करते हुए सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने अधिकारियों द्वारा आरोपी को पुलिस हिरासत में रखने के प्रयासों की ओर इशारा किया था, बिना यह बताए कि उसे किस आधार पर गिरफ्तार किया गया है। निर्णय के अनुसार, आरोपी को उसकी पसंद के कानूनी व्यवसायी की सेवाओं का लाभ उठाने के अवसर से वंचित करना और चुने हुए वकील को रिमांड आदेश और गिरफ्तारी के आधार को समय पर नहीं भेजना, प्रार्थना का विरोध करने के उसके अधिकार को प्रभावित करता है। पुलिस कस्टडी रिमांड के लिए और जमानत की मांग।
“इसलिए, हमें यह दोहराने में कोई झिझक नहीं है कि किसी अपराध के संबंध में गिरफ्तार किए गए व्यक्ति या निवारक हिरासत में रखे गए व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार या हिरासत के आधार को लिखित रूप में सूचित करने की आवश्यकता है जैसा कि अनुच्छेद बाईस (एक) के तहत प्रदान किया गया है। भारत के संविधान का बाईस(पाँच) पवित्र है और किसी भी स्थिति में इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। इस संवैधानिक आवश्यकता और वैधानिक आदेश का अनुपालन न करने पर हिरासत या हिरासत को अवैध बना दिया जाएगा, जैसा भी मामला हो।” (पैरा तीस)
पूरा फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें।
पुरकायस्थ के मामले में “गिरफ्तारी के आधार” पर दिल्ली उच्च न्यायालय ने क्या कहा?
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि तेरह अक्टूबर, दो हज़ार तेईस को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को आधार बनाते हुए रिमांड आदेश के खिलाफ पुरकायश्ता द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें ईडी को गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित करने का निर्देश दिया गया था। यह नहीं कहा जा सकता कि आरोपी पर यूएपीए के तहत मामला लागू होता है। विशेष रूप से, न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने माना था कि यूएपीए के तहत, गिरफ्तारी के चौबीस घंटे के भीतर गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, हालांकि अधिनियम के तहत ऐसे आधारों को लिखित रूप में प्रस्तुत करना अनिवार्य नहीं है।
तब सुप्रीम कोर्ट में उसी फैसले को पूरी तरह से पलट दिया गया था। आइए देखें कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने पंकज बंसल मामले की प्रयोज्यता पर क्या टिप्पणी की:
उच्च न्यायालय के अनुसार, पीएमएलए की प्रस्तावना और उद्देश्य मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध को रोकना और इससे प्राप्त संपत्ति को जब्त करने का प्रावधान करना है, या मनी-लॉन्ड्रिंग में शामिल। यह मानते हुए कि पीएमएलए वित्तीय अपराधों के संबंध में आंतरिक कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक अधिनियम है, उच्च न्यायालय ने कहा कि यूएपीए के तहत जांच अधिकारियों द्वारा एकत्र की जा रही जानकारी/खुफिया जानकारी की संवेदनशीलता अधिक महत्वपूर्ण है जिसका सीधा प्रभाव पड़ता है। राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुद्दे. उसी के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि पंकज बंसल मामले में, जो पीएमएलए से संबंधित है, आरोपी को लिखित रूप में गिरफ्तारी का आधार प्रदान करने के लिए अदालत द्वारा निर्धारित अनुपात यूएपीए पर लागू नहीं होगा।l
“इस प्रकार, वी. सेंथिल बालाजी (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए सुप्रीम कोर्ट द्वारा पंकज बंसल (सुप्रा) मामले में निर्धारित अनुपात, जो पूरी तरह से पीएमएलए के प्रावधानों के संबंध में था, किसी भी तरह से, कल्पना के आधार पर, लागू नहीं किया जा सकता है। यूएपीए के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में परिवर्तन।” (पैरा आठ)
“जहां तक यूएपीए का सवाल है, धारा तैंतालीस ए और तैंतालीस बी के प्रावधानों के तहत अधिकारियों पर ऐसा कोई समान वैधानिक दायित्व नहीं डाला गया है और इस प्रकार, पंकज बंसल (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के अनुपात को पूरी तरह से लागू नहीं किया जा सकता है। यूएपीए के प्रावधानों के तहत उत्पन्न होने वाला मामला।” (पैरा नौ)
पूरा फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें।
वे मामले जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले का आधार बने?
- पंकज बंसल बनाम भारत संघ
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि किसी गिरफ्तार व्यक्ति को केवल प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तारी के आधार को पढ़ना पीएमएलए के साथ-साथ भारत के संविधान के तहत निहित प्रक्रिया के अनुरूप नहीं है।
मामले के संक्षिप्त तथ्य: भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, पंचकुला, हरियाणा द्वारा भ्रष्टाचार, रिश्वतखोरी और भ्रष्टाचार के अपराधों के लिए भारतीय दंड संहिता, अठारह सौ साठ की धारा एक सौ–बी के साथ पठित भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, उन्नीस सौ अट्ठासी के तहत एक एफआईआर दर्ज की गई थी। एम3एम ग्रुप और उसके एक प्रमोटर सहित कुछ आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक साजिश। अपीलकर्ता, पंकज बंसल और बसंत बंसल एम3एम समूह में प्रमोटर/निदेशक थे। हालाँकि, उन्हें एफआईआर या ईडी द्वारा दर्ज प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था।
जब ईडी ने संपत्तियों पर छापा मारा, एम3एम समूह के बैंक खाते जब्त कर लिए और एक आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार कर लिया, तो अपीलकर्ताओं ने गिरफ्तारी की आशंका जताते हुए अग्रिम जमानत के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय से अंतरिम सुरक्षा हासिल कर ली। ईडी ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दी गई सुरक्षा पर आपत्ति जताते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। इस बीच, ईडी ने उन्हीं आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ एक और ईसीआईआर दर्ज की। हालाँकि, एक बार फिर, अपीलकर्ताओं को दूसरे ईसीआईआर में भी आरोपी नहीं बनाया गया। इसके बाद ईडी ने अपीलकर्ताओं को पेश होने के लिए समन जारी किया। जबकि अपीलकर्ता उक्त तिथि पर ईडी कार्यालय में उपस्थित थे, पंकज बंसल को उसी दिन एक अन्य जांच अधिकारी के सामने पेश होने के लिए दूसरे ईसीआईआर के संबंध में नया समन भेजा गया था।
इसके बाद, अपीलकर्ताओं को उसी दिन पीएमएलए की धारा उन्नीस के संदर्भ में गिरफ्तार कर लिया गया और फिर अवकाश न्यायाधीश/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पंचकुला के पास ले जाया गया। वहां उन्हें ईडी द्वारा दायर रिमांड आवेदन दिया गया। अवकाश न्यायाधीश ने ईडी को पांच दिनों के लिए हिरासत देने का आदेश पारित किया, जिसे बाद में बढ़ा दिया गया और उसके बाद उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। व्यथित महसूस करते हुए, अपीलकर्ताओं ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ दायर कीं, जिन्हें खारिज कर दिया गया। अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर करके पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसलों को चुनौती दी।
गिरफ्तारी के आधार के संबंध में अदालत का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पीएमएलए की धारा उन्नीस, जिसके तहत अपीलकर्ताओं को गिरफ्तार किया गया था, स्पष्ट शब्दों में निर्दिष्ट नहीं करती है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में ‘सूचित‘ कैसे किया जाना चाहिए। इस प्रकार, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद बाईस (एक) के उचित अनुपालन पर जोर दिया, जिसमें प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में यथाशीघ्र सूचित किए बिना हिरासत में नहीं लिया जाएगा। यह भी महत्वपूर्ण है कि आधार बताने का तरीका सार्थक होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए की धारा पैंतालीस के तहत निर्धारित दोहरी शर्तों का विश्लेषण किया, जिसके तहत एक गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत पर रिहाई की अनुमति दी जा सकती है। विशेष रूप से, पीएमएलए की धारा पैंतालीस के अनुसार, जमानत केवल तभी दी जा सकती है जब अदालत संतुष्ट हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि गिरफ्तार व्यक्ति अपराध का दोषी नहीं है, और गिरफ्तार व्यक्ति के कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।
जमानत पर रहते हुए पीएमएलए के तहत जमानत की शर्तों की सख्त और संकीर्ण प्रकृति पर जोर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गिरफ्तार व्यक्ति के लिए गिरफ्तारी के आधार को जानना आवश्यक होगा ताकि वह विशेष के समक्ष दलील देने और साबित करने की स्थिति में आ सके। अदालत ने कहा कि यह विश्वास करने का आधार है कि वह ऐसे अपराध का दोषी नहीं है, ताकि जमानत की राहत का लाभ उठाया जा सके। पंकज बंसल के मामले के माध्यम से, न्यायालय ने स्थापित किया कि गिरफ्तारी के आधार का संचार, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद बाईस(एक) और पीएमएलए की धारा उन्नीस द्वारा अनिवार्य है, इस उच्च उद्देश्य को पूरा करने के लिए है और इसे उचित महत्व दिया जाना चाहिए।
इसके अलावा, अदालत ने आरोपियों को गिरफ्तारी का आधार बताने में ईडी द्वारा अपनाई जा रही असमान प्रक्रिया की ओर भी इशारा किया था। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी का लिखित आधार देना कार्रवाई का उचित तरीका होगा क्योंकि यह अधिकारियों पर लगाए गए संवैधानिक दायित्वों के अनुरूप होगा। न्यायालय ने यह भी कहा कि गिरफ्तारी के आधारों का केवल मौखिक पाठ करने से गिरफ्तार व्यक्ति के शब्द को अधिकृत अधिकारी के शब्द के विरुद्ध रखा जाएगा कि इस संबंध में उचित और उचित अनुपालन है या नहीं, जो कि गिरफ़्तारी के पूरे उद्देश्य को विफल करें।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
- सेंथिल बालाजी बनाम राज्य का प्रतिनिधित्व उप निदेशक और अन्य द्वारा किया गया।
उपरोक्त के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने तब फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी के लिखित आधार की एक प्रति नियम के रूप में प्रस्तुत की जानी चाहिए न कि अपवाद के रूप में, जिससे संविधान के अनुच्छेद बाईस (एक) के तहत निर्धारित आदेश का उचित अनुपालन सुनिश्चित हो सके और पीएमएलए की धारा उन्नीस.
उक्त मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि पीएमएलए की धारा उन्नीस के आदेश का कोई भी गैर–अनुपालन, जो अधिकारियों को गिरफ्तारी की अपनी शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति देता है, गिरफ्तारी को ही रद्द कर देगा। न्यायालय ने यह भी माना था कि इस तरह के गैर–अनुपालन से गिरफ्तार व्यक्ति को लाभ मिलेगा।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि: नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के संबंध में दो हज़ार इक्कीस में तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी के खिलाफ राज्य द्वारा ईसीआईआर में मामला दर्ज किया गया था। इसके बाद चार अगस्त, दो हज़ार इक्कीस और सात अक्टूबर, दो हज़ार इक्कीस को उनकी उपस्थिति के लिए एक समन भेजा गया। तेरह जून, दो हज़ार तेईस को सेंथिल बालाजी परिसर में धन शोधन निवारण अधिनियम, दो हज़ार दो की धारा सत्रह को लागू करते हुए प्राधिकृत अधिकारी द्वारा एक तलाशी ली गई।
बालाजी द्वारा असहयोग का हवाला देते हुए, प्राधिकरण ने चौदह जून, दो हज़ार तेईस को गिरफ्तारी के माध्यम से पीएमएलए की धारा उन्नीस लागू की। यह ध्यान दिया जाता है कि हालांकि गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत किए गए थे, सेंथिल बालाजी ने उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। गिरफ्तारी की सूचना उसके भाई, भाभी और पत्नी को भी दी गई। सेंथिल बालाजी को सीने में दर्द की शिकायत के बाद तमिलनाडु सरकार मल्टी सुपर स्पेशलिटी अस्पताल ले जाया गया। उनकी पत्नी उच्च न्यायालय पहुंची और उसी दिन बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। हाई कोर्ट से उक्त याचिका खारिज होने के बाद याचिका सुप्रीम कोर्ट में चली गई थी।
जब सुप्रीम कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर दलीलें दी जा रही थीं, तब बालाजी ने कहा था कि ईडी ने उन्हें गिरफ्तारी के आधार के बारे में नहीं बताया है, जिससे उनकी गिरफ्तारी अवैध मानी जाएगी। जैसा कि बालाजी द्वारा प्रस्तुत किया गया था, गिरफ्तारी दस्तावेज़ के आधार और गिरफ्तारी मेमो में विरोधाभासी रुख था। बालाजी ने यह भी दलील दी थी कि उच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी के आधार की जानकारी न देने के संबंध में याचिकाकर्ता की दलील को खारिज करके गंभीर गलती की है।
गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति के संबंध में अदालत का निर्णय: इस मामले में दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसले में स्पष्ट किया था कि पीएमएलए की धारा उन्नीस में प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों के साथ अधिकारियों की किसी भी गैर–अनुपालन पर कार्रवाई की जाएगी।
“गिरफ्तारी करने के लिए, अधिकृत अधिकारी को अपने पास मौजूद सामग्रियों का आकलन और मूल्यांकन करना होता है। ऐसी सामग्रियों के माध्यम से, उससे यह विश्वास करने का कारण बनाने की अपेक्षा की जाती है कि एक व्यक्ति पीएमएलए, दो हज़ार दो के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है। इसके बाद, वह कारणों को दर्ज करने के अपने अनिवार्य कर्तव्य को निभाते हुए गिरफ्तार करने के लिए स्वतंत्र है। उक्त अभ्यास के बाद गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार की जानकारी दी जानी चाहिए। पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस(एक) के आदेश का कोई भी गैर–अनुपालन गिरफ्तारी को ही रद्द कर देगा। उप–धारा (दो) के तहत, प्राधिकृत अधिकारी गिरफ्तारी के तुरंत बाद, उप–धारा (एक) के तहत अनिवार्य आदेश की एक प्रति, अपनी हिरासत में मौजूद सामग्रियों के साथ, जो उसके विश्वास का आधार बने, अग्रेषित करेगा। निर्णायक प्राधिकारी, सीलबंद लिफाफे में। कहने की जरूरत नहीं है, उप–धारा (दो) का अनुपालन भी गिरफ्तार करने वाले प्राधिकारी का एक महत्वपूर्ण कार्य है जो किसी अपवाद को बर्दाश्त नहीं करता है।” (पैरा उनतालीस)
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करना भी मजिस्ट्रेट का कर्तव्य माना था कि अधिकारी पीएमएलए के तहत निर्धारित प्रक्रिया के साथ–साथ संवैधानिक सुरक्षा उपायों का विधिवत पालन करें।
“ऐसे मजिस्ट्रेट की एक विशिष्ट भूमिका होती है जब किसी आरोपी व्यक्ति को पीएमएलए, दो हज़ार दो के तहत किसी प्राधिकारी को रिमांड दिया जाता है। यह देखना उसका परम कर्तव्य है कि पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस का विधिवत अनुपालन किया जाए और कोई भी विफलता गिरफ्तार व्यक्ति को रिहा होने का अधिकार देगी। मजिस्ट्रेट पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस (एक) के तहत प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश का भी अवलोकन करेगा। सीआरपीसी, उन्नीस सौ तिहत्तर की धारा एक सौ सड़सठ भी पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस को प्रभावी बनाने के लिए है और इसलिए यह मजिस्ट्रेट को इसके समुचित अनुपालन से स्वयं को संतुष्ट करना होगा। इस तरह की संतुष्टि पर, वह किसी प्राधिकारी के पक्ष में हिरासत के अनुरोध पर विचार कर सकता है, क्योंकि पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा बासठ, उस प्राधिकारी के बारे में बात नहीं करती है जिसे पीएमएलए की धारा उन्नीस के आदेश का अनुपालन न करने पर कार्रवाई करनी है।, दो हज़ार दो. किसी व्यक्ति को उसके सामने पेश किए जाने पर मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड बनाया जा रहा है, एक स्वतंत्र इकाई होने के नाते, किसी दिए गए मामले में उक्त प्रावधान को लागू करना उसके लिए पूरी तरह से खुला है। अन्यथा कहें तो, संबंधित मजिस्ट्रेट उपयुक्त प्राधिकारी है जिसे पीएमएलए, दो हज़ार दो की धारा उन्नीस के तहत अनिवार्य सुरक्षा उपायों के अनुपालन के बारे में संतुष्ट होना होगा। (पैरा अड़सठ)
पूरा फैसला यहा पढ़ा जा सकता है।
यह लेख मूल रूप से सीजेपी पर अंग्रेजी में प्रकाशित हुआ था और इसे यहां पढ़ा जा सकता है।
