शशि थरूर का ‘द्विपक्षीयता’ पर क्या कहना है? क्या यह राष्ट्र प्रथम है या मोदी प्रथम?
शशि थरूर ने कल द हिंदू में मुख्य विचार लेख लिखा: “संकट के मद्देनजर, द्विदलीयता की आवश्यकता”, शीर्षक पढ़ें। यह उनकी अपनी पार्टी, कांग्रेस को परिपक्व होने का एक वास्तविक आह्वान था। थरूर ने पहलगाम में आतंकवादी हमले के बाद, “हमारी प्रतिक्रिया को आकार देने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि राष्ट्रीय सुरक्षा राजनीतिक मुद्रा के लिए एक और रंगमंच न बन जाए” द्विदलीयता की आवश्यकता पर वाक्पटुता से शुरुआत की।
इसके बाद थरूर ने बिना नाम लिए अपनी ही पार्टी को शर्मिंदा किया। उन्होंने लिखा, “जब भी भारत इस तरह के संकट का सामना करता है, तो एक परेशान करने वाला पैटर्न सामने आता है: राजनीतिक दल, राष्ट्र की रक्षा में एकजुट होने के बजाय, अक्सर अंक हासिल करने का सहारा लेते हैं – एकजुट मोर्चा बनाने के बजाय चुनावी लाभ के लिए दुख को हथियार बनाते हैं।”
थरूर ने संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण दिया, जहां 11 सितंबर के आतंकवादी हमले के बाद दोनों प्रमुख दलों ने हाथ मिला लिया। उन्होंने इस बात की सराहना की कि यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के बाद कीव को सैन्य सहायता और रूस के खिलाफ प्रतिबंधों के सवाल पर पश्चिमी यूरोप में किस तरह से द्विदलीय सहमति उभरी। उन्होंने अफसोस जताते हुए कहा कि भारत इस मामले में इतना अलग क्यों है।
कांग्रेस पर आरोप लगाते हुए, बिना नाम लिए, थरूर ने लिखा: “आतंकवादी कृत्यों की निंदा करने में कोई अस्पष्टता नहीं हो सकती; राष्ट्रीय सुरक्षा और राजनीतिक लाभ के बीच एक पतली रेखा है…यदि भारत को एक जिम्मेदार शक्ति के रूप में उभरना है, तो उसे सुनिश्चित करना होगा कि उसकी राजनीति परिपक्व हो, कि राष्ट्र हमेशा पार्टी हितों से आगे रहे।” शशि थरूर बिल्कुल वही भाषा दोहरा रहे हैं और वही भावना व्यक्त कर रहे हैं जिसका प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के साथी कांग्रेस नेता राहुल गांधी पर हमला करते समय सहारा ले रहे हैं। एकमात्र अंतर यह है कि ढीठ, अर्ध-शिक्षित भाजपा प्रवक्ताओं के मामले में, यह विपक्ष के नेता के खिलाफ एक भद्दा, बेबाक, तीखा हमला है; थरूर, एक गंभीर विद्वान राजनेता होने के नाते, अपने हमले को एक नैतिक ढांचे में ढाल रहे हैं। लेकिन वास्तव में, दोनों एक ही जोरदार बात कह रहे हैं: राष्ट्र पहले। एक निर्विवाद आधार, निस्संदेह; लेकिन सवाल यह है: वास्तव में राष्ट्र का प्रतिनिधित्व कौन करता है? क्या यह नेता है या सत्तारूढ़ पार्टी या कहें कि सरकार? जब राष्ट्रीय हित की बात आती है, तो कौन वास्तव में इसे अभिव्यक्त करता है? क्या वर्तमान सरकार या देश का सर्वोच्च नेता हमेशा राष्ट्रीय हित का प्रतिनिधित्व करता है?
क्या विपक्ष में बैठे लोगों को राष्ट्र के हित के विरुद्ध जाने का आरोप न लगे, इसके लिए उन्हें सरकारी लाइन पर चलने की आवश्यकता होती है? शशि थरूर ने 2001 के आतंकवादी हमले के बाद अमेरिका में द्विदलीय सहमति का उल्लेख किया। लेकिन मैं उन्हें याद दिला दूं कि जब रिपब्लिकन टिकट पर चुने गए तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज बुश जूनियर ने इराक पर बदला लेने के लिए हमला करने का फैसला किया था – इसे आतंकवादी गतिविधि का केंद्र बताते हुए और इसे 9/11 की त्रासदी के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए – कुछ डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने यह कहते हुए इस कदम का विरोध करना चुना था कि राष्ट्रपति ने इराक की संलिप्तता का कोई सबूत नहीं दिया है और मध्य पूर्व में पूर्ण युद्ध अमेरिका के हित में नहीं है। बराक ओबामा उन कुछ सीनेटरों में से एक थे जिन्होंने इस कदम के खिलाफ मतदान किया था। लेकिन उस समय राष्ट्रपति बुश की बात मानी गई क्योंकि उन्हें भारी बहुमत प्राप्त था, तथा कांग्रेस के अधिकांश डेमोक्रेटिक सदस्यों, जिनमें हाई-प्रोफाइल हिलेरी क्लिंटन भी शामिल थीं, ने अपना भाग्य उनके साथ जोड़ दिया था।
यह अमेरिकी इतिहास में एक तीव्र राष्ट्रीय संकट का क्षण था। सवाल यह है कि क्या बराक ओबामा ने युद्ध के कदम का विरोध करके अमेरिकी राष्ट्रीय हित के विरुद्ध काम किया? क्या हिलेरी क्लिंटन रिपब्लिकन के साथ मिलकर राष्ट्रीय हित को बनाए रख रही थीं?
यह सवाल 2008 के राष्ट्रपति चुनाव के लिए डेमोक्रेटिक कन्वेंशन में तय किया गया था, जब इराक युद्ध के विनाशकारी परिणाम स्पष्ट हो गए थे। उस कन्वेंशन में, हिलेरी क्लिंटन और बराक ओबामा दोनों ही डेमोक्रेटिक नामांकन के लिए प्रमुख दावेदार थे। डेमोक्रेटिक पार्टी ने क्लिंटन को दरकिनार कर दिया – जो एक साल पहले अभियान शुरू होने पर सबसे पसंदीदा थे – इसके पक्ष में, डार्क हॉर्स ओबामा को अपना आधिकारिक उम्मीदवार बनाया।
डेमोक्रेटिक पार्टी में बहुमत का विचार यह था कि, द्विदलीयता की सरल भावना से प्रभावित होकर, हिलेरी क्लिंटन ने राष्ट्रीय हित से समझौता किया था, जबकि बराक ओबामा के पास राष्ट्रपति बुश के भयावह युद्ध के नारे के विरुद्ध जाकर राष्ट्रीय हित को बनाए रखने का विवेक था। ओबामा राष्ट्रपति बने क्योंकि गैर-पक्षपाती अमेरिकियों के एक बड़े बहुमत ने 2002-03 में लोकप्रिय मूड के विरुद्ध जाने में उनके दृढ़ विश्वास की प्रशंसा की।
इसमें एक सबक है। द्विदलीय व्यवस्था का आह्वान अक्सर सत्ताधारी पार्टी की ओर से विपक्ष को अपनी लाइन पर लाने के लिए एक सुविधाजनक चाल होती है। यह हमेशा सत्तारूढ़ पार्टी द्वारा अपनी भयावह पक्षपातपूर्ण राजनीति को आगे बढ़ाने के लिए एक चतुर डिजाइन होता है। शशि थरूर द्विदलीय व्यवस्था का प्रचार कर रहे हैं जो नरेंद्र मोदी के लिए निर्विवाद समर्थन के अलावा कुछ नहीं है।
मैं थरूर को याद दिलाना चाहता हूँ। मुंबई में आतंकवादी हमले के चरम पर, नरेंद्र मोदी गुजरात के मुख्यमंत्री थे। राजदीप सरदेसाई ने कल रात 9 बजे अपने शो में एक वीडियो क्लिपिंग चलाई जिसमें भाजपा के मुख्यमंत्री मोदी, कांग्रेस के प्रधानमंत्री की स्थिति को ठीक से न संभाल पाने के लिए आलोचना कर रहे थे। ध्यान रहे, मुख्यमंत्री मोदी उस समय ये विरोधी टिप्पणियाँ कर रहे थे जब भारत की सशस्त्र सेनाएँ आतंकवादियों को काबू करने के लिए भीषण युद्ध में लगी हुई थीं!
मैं थरूर से पूछना चाहता हूँ: क्या मुंबई आतंकवादी हमले के बीच मनमोहन सरकार के खिलाफ़ मुखर होकर बोलने वाले नरेंद्र मोदी, मुख्यमंत्री, राष्ट्रहित की सेवा कर रहे थे? या, क्या नरेंद्र मोदी, प्रधानमंत्री, आज पहलगाम आतंकवादी हमले के मद्देनजर विपक्ष को लाइन में आने के लिए कहकर राष्ट्रहित की रक्षा करना चाह रहे हैं?
थरूर को जवाब देना चाहिए: ‘द्विपक्षीयता’ से उनका क्या मतलब है? क्या यह राष्ट्र पहले है या मोदी पहले?
