संजय भंडारी प्रत्यर्पण निर्णय: क्या बीजेपी का काले धन अधिनियम ‘संविधानिक’ है?
यूके उच्च न्यायालय द्वारा संजय भंडारी के प्रत्यर्पण को अस्वीकार करने का निर्णय नरेंद्र मोदी सरकार के काले धन अधिनियम (BMA) और इसके तहत आगे के प्रत्यर्पण की उम्मीदों के लिए एक झटका है। यूके न्यायालय ने सुनाया कि BMA के तहत “अपराध” की धारणा “कॉमनवेल्थ में अभूतपूर्व” थी और यह भी उल्लेख किया कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पास इस अधिनियम की “संविधानिकता” पर विचार करने का अवसर नहीं था।
पिछले शुक्रवार को, यूके उच्च न्यायालय ने भारतीय हथियार सौदागर संजय भंडारी के प्रत्यर्पण मामले में अभूतपूर्व निर्णय सुनाया, जिसमें उनके प्रत्यर्पण के खिलाफ अपील को स्वीकार किया गया। “भविष्य के प्रत्यर्पण की उम्मीदों के लिए एक झटका,” एक वकील ने जो भारतीय नागरिकों के पूर्व प्रत्यर्पण मामलों में शामिल था, इस निर्णय को इस लेखक से साझा करते हुए कहा। भारतीय सरकार भंडारी को काले धन अधिनियम के तहत प्रत्यर्पित करने की उम्मीद कर रही थी, जिसमें विदेशी संपत्तियों की घोषणा न करने और कथित धन शोधन आरोपों के कारण प्रत्यर्पण की मांग की गई थी।
जैसा कि पहले बताया गया था, यह पहला अवसर था जब भारतीय जनता पार्टी (BJP) सरकार द्वारा काले धन या अप्रकाशित विदेशी संपत्तियों और आय को रोकने के लिए पेश किए गए काले धन अधिनियम (BMA) को इस तरह से अंतरराष्ट्रीय स्तर पर परखा गया था। अपील पर, यूके उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि काले धन अधिनियम “न्याय का गंभीर विकृति” का कारण बन सकता है। न्यायालय ने कहा:
“रिवर्स बोझ का संयोजन, साथ ही अभियुक्त से आपराधिक प्रमाण मानक पर मेन्स रिया (दोषपूर्ण मानसिकता) को प्रमाणित करने की अत्यधिक आवश्यकता, जो ‘न्यायसंगत संदेह से परे’ हो, संभावित मुकदमे की निष्पक्षता को मौलिक रूप से नष्ट कर देती है, और ऐसा मौलिक उल्लंघन अनुच्छेद 6 का गंभीर न्यायिक गलतियों का कारण बन सकता है।”
न्यायालय के लिए विशिष्ट मुद्दा BMA के धारा 54 के आसपास था, जो अधिनियम के तहत आरोपित किसी व्यक्ति को मेन्स रिया (दोषपूर्ण मानसिकता) को अस्वीकार करने की आवश्यकता होती है। गैर-कानूनी शब्दों में, इस अधिनियम की यह धारा भारतीय अभियोजकों को “दोषी साबित होने तक निर्दोष” के सामान्य सिद्धांत को उलटने की अनुमति देती है, जिसका मतलब है कि एक आरोपी को अपनी दोषी होने को अस्वीकार करना होगा।
भंडारी की उच्च-प्रोफाइल कानूनी टीम, जिसमें KC (किंग्स काउंसल) एडवर्ड फिट्जगेराल्ड, जिन्हें गार्डियन समाचार पत्र ने “महान रक्षक” के रूप में पेश किया था, और जेम्स स्टांसफील्ड, जूनियर काउंसल, शामिल थे, ने तर्क दिया था कि ऐसा कानून कहीं भी कॉमनवेल्थ में अभूतपूर्व था। यह निर्णय भारतीय धरती पर कानूनी चुनौती का मार्ग भी प्रशस्त कर सकता है, क्योंकि इंग्लिश न्यायाधीशों ने यह तर्क दिया कि “भारत के सर्वोच्च न्यायालय को BMA की धारा 54 की संविधानिकता पर विचार करने का अवसर नहीं मिला है।” भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी निर्णय के परिणाम की परवाह किए बिना, यूके न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि इसके निष्कर्ष अपरिवर्तित रहेंगे।
हालाँकि भारतीय संविधान में निर्दोष होने की धारणा विशेष रूप से उल्लिखित नहीं है, कुछ न्यायशास्त्रियों ने तर्क किया है कि इसकी नींव अनुच्छेद 20(3) में है, जो आरोपी को अपने खिलाफ गवाह बनने से सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में इस सिद्धांत को विशेष रूप से स्वीकार किया गया है, सिवाय “राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने” जैसे सीमित मामलों के। यूके न्यायालय के निर्णय के विरोधक इसे कानूनी उपनिवेशवाद का रूप मान सकते हैं, यह तर्क देते हुए कि एक विदेशी क्षेत्र अंततः अपने कानूनी ढांचे के तहत भारतीय कानूनों पर निर्णय दे रहा है।
यूके न्यायालय ने यह माना था कि भंडारी के खिलाफ सभी आरोपों पर एक प्राइम फेसि (प्रारंभिक) मामला बहस करने योग्य था। फिर भी, वास्तविकता यह है कि वर्तमान रूप में काले धन अधिनियम अब कई सामान्य कानून से प्राप्त देशों में “संविधान विरोधी” माना जा सकता है।
