ज़मानत, पैरोल और संविधान: उमर ख़ालिद–राम रहीम के बीच का अंतर क्या उजागर करता है।

यह विश्लेषण दो हाल के विपरीत न्यायिक परिणामों, कार्यकर्ता उमर खालिद की निरंतर प्री-ट्रायल हिरासत और दोषी अपराधी गुरमीत राम रहीम सिंह को बार-बार दी गई पैरोल, के संवैधानिक निहितार्थों की जांच करता है, ताकि यह प्रश्न उठाया जा सके कि भारत में व्यवहार में स्वतंत्रता को किस प्रकार लागू किया जा रहा है। व्यक्तिगत मामलों के कानूनी गुणों को बराबर नहीं ठहराते हुए, यह तर्क देता है कि लंबे समय तक चलने वाली अंडरट्रायल कैद और विवेकाधीन पैरोल का मूल्यांकन संविधान के समानता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मुख्य गारंटियों के तहत किया जाना चाहिए, जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने व्याख्या की है। यह लेख पाठकों को यह विचार करने के लिए आमंत्रित करता है कि क्या संवैधानिक सिद्धांत लगातार लागू किए जा रहे हैं या चयनात्मक रूप से, ऐसे समय में जब कानून के तहत समान न्याय में विश्वास तनाव में है। अलग से प्रकाशित हुई आफताब अहमद की संगत लेख में, उमर खालिद के साथ हो रहे अन्याय का विस्तार से विश्लेषण किया गया है (इसे यहाँ पढ़ें – लिंक जोड़ें)।

उमर खालिद की निरंतर कैद और गुरमीत राम रहीम सिंह को बार-बार दी जाने वाली पैरोल के बीच का विरोधाभास जनता के विवेक को इसलिए विचलित करता है क्योंकि दोनों मामले कानूनी रूप से समान नहीं हैं, बल्कि इसलिए कि वे मिलकर यह चिंताजनक संवैधानिक विचलन उजागर करते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि स्वतंत्रता अब अधिकारों में नहीं, बल्कि शक्ति और राजनीतिक सुविधा में निहित है।

संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत, व्यक्तिगत स्वतंत्रता को केवल निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत प्रक्रिया द्वारा ही सीमित किया जा सकता है। दशकों से, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार यह पुष्टि की है कि इसमें त्वरित न्याय का अधिकार और मनमानी हिरासत से सुरक्षा शामिल है। फिर भी, व्यवहार में, लंबे समय तक की प्री-ट्रायल कैद सामान्य हो गई है, विशेष रूप से असहमति से जुड़े मामलों में, जबकि राजनीतिक प्रभाव वाले दोषी अपराधी कानून के अधिक नरम पक्ष का अनुभव करते हैं।

यह कोई नया संवैधानिक प्रश्न नहीं है। हुसैनारा खातून¹ मामले में, न्यायालय ने कहा कि अंडरट्रायल कैदियों की लंबी हिरासत स्वयं अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। इसके थोड़ी देर बाद, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के प्रसिद्ध कथन बलचंद² “जमानत नियम है, जेल अपवाद” ने भारतीय जमानत सिद्धांत की मानक मूल भावना को स्थापित किया। यह चेतावनी गुडिकांती नरसिंहुलु³ में और कड़ी हुई: जमानत से इनकार किसी सजा का दूसरा रूप नहीं बनना चाहिए।

फिर भी, यूएपीए जैसे विशेष कानूनों ने इस तर्क को उलट दिया है। जबकि कानून अब भी पुस्तकों में मौजूद है, इसके रोज़मर्रा के अनुप्रयोग ने प्रक्रिया को ही दंड में बदल दिया है। न्यायालय ने स्वयं अर्णब गोस्वामी⁴ मामले में इस खतरे को स्वीकार किया, यह याद दिलाते हुए कि स्वतंत्रता को प्रक्रियात्मक कठोरता के लिए बलिदान नहीं किया जा सकता। और अधिक निर्णायक रूप से, के.ए. नजीब⁵ मामले में न्यायालय ने कहा कि जब तक़रीबन असीमित हिरासत अव्यवहारिक रूप से लंबी हो जाती है और मुकदमे की समयसीमा धराशायी हो जाती है, तब संवैधानिक अदालतों का कर्तव्य है कि वे अंडरट्रायल को जमानत दें, चाहे कोई कानूनी प्रतिबंध हो।

दूसरी ओर, पैरोल सुधारात्मक दंडनीति में निहित एक कार्यकारी विवेक है। लेकिन विवेक मनमानी नहीं हो सकता। मनु शर्मा⁶ मामले में, न्यायालय ने चेताया कि रिहाई और पैरोल को अनुच्छेद 14 की गैर-मनमानी की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए और इन्हें बाहरी कारणों से प्रभावित नहीं होना चाहिए। जब पैरोल स्पष्ट रूप से चुनावी चक्रों या राजनीतिक आवश्यकताओं के साथ मेल खाती है, तब संवैधानिक संदेह न केवल उचित है बल्कि आवश्यक है।

यहां खतरा केवल असमान परिणामों का नहीं, बल्कि असमान संदेशों का है। एक संदेश नागरिकों से कहता है कि असहमति जताने की कीमत वर्षों की आज़ादी हो सकती है, भले ही दोष सिद्ध न हुआ हो। दूसरा बताता है कि दोष सिद्ध होना भी प्रभावशाली लोगों के लिए बातचीत योग्य हो सकता है। यह असमानता कानून के शासन में विश्वास को क्षीण करती है और नागरिक और प्रजा के बीच की रेखा को धीरे-धीरे फिर से खींचती है।

संविधानों की मृत्यु तख्तापलटों में नहीं होती, वे चयनात्मक अनुप्रयोग के माध्यम से खोखले हो जाते हैं। अदालतें शायद आज़ादी की कविता दोहराती रहें, लेकिन इतिहास उन्हें गद्य से परखेगा: कौन जेल गया, कौन छूटा, और क्यों। यदि प्रक्रिया को दंड बनने दिया जाए और विवेक को पक्षपात में बदलने दिया जाए, तो अनुच्छेद 21 भीतर से ही खोखला हो जाएगा।

नोट्स:

1. हुसैनारा खातून (I) बनाम बिहार राज्य, (1979) 3 SCC 532 – अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में त्वरित न्याय का अधिकार।
2. राजस्थान राज्य बनाम बलचंद, (1977) 4 SCC 308 – “जमानत नियम है, जेल अपवाद।”
3. गुडिकांती नरसिंहुलु बनाम लोक अभियोजक, (1978) 1 SCC 240 – जमानत से इनकार सजा जैसा नहीं होना चाहिए।
4. अर्णब मनोरंजन गोस्वामी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2021) 2 SCC 427 – अदालतें स्वतंत्रता की प्रहरी हैं।
5. भारत संघ बनाम के.ए. नजीब, (2021) 3 SCC 713 – जब ट्रायल बहुत लंबा चलता है, तो संवैधानिक अदालतें जमानत दे सकती हैं, भले ही कानून मना करे।
6. मनु शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र), (2010) 6 SCC 1 – पैरोल और रिहाई अनुच्छेद 14 की गैर-मनमानी कसौटी से बंधी हैं।

संबंधित लेख: न्यायिक प्रक्रिया की घंटी: उमर खालिद और शर्जील इमाम की अंतहीन कैद