The AIDEM इंटरेक्शन्स 3:2 सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विश्लेषण करता है जिसने समलैंगिक विवाह को वैध बनाने के मुद्दे को संसद के पास वापिस भेज दिया है।
आनंद हरिदास के साथ सुप्रीम कोर्ट के वकील तुलसी के. राज और स्वास्थ्य देखभाल प्रबंधन नीति और परामर्श में लगभग दो दशकों के अनुभव के साथ एक सामाजिक और नीति पर्यवेक्षक लैना इमैनुएल शामिल हैं। दस दिनों की मैराथन सुनवाई के बाद सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिक विवाह पर एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया है। सभी पक्षों को सुनने के बाद इसने पूरी प्रक्रिया को वापस ले लिया है। इसने इसे विधायिका के पास वापस भेज दिया है और कहा है कि सुप्रीम कोर्ट इस बहुत ही महत्त्वपूर्ण सामाजिक मुद्दे पर निर्णय लेने की स्थिति में नहीं है। The AIDEM इंटरेक्शन आज ‘समान लिंग विवाह पर सुप्रीम कोर्ट के रुख का प्रभाव ‘ इस विषय पर चर्चा कर रहा है। इस चर्चा में हमारे साथ तुलसी के राज , सुप्रीम कोर्ट की वकील और सामाजिक और कानूनी मुद्दों पर एक नियमित टिप्पणीकार हैं। दिलचस्प बात यह है कि उन्होंने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने से पहले ही सोशल मीडिया पर इसी विषय पर एक लेख लिखा था। तुलसी , चर्चा में आपका स्वागत है। और हमारे साथ पैनल में शामिल हो रही हैं लैना एमानुएल, सीईओ ब्रेनसाइट ए आई, बेंगलुरु स्थित सामाजिक और नीति पर्यवेक्षक हैं। उनके पास स्वास्थ्य देखभाल प्रबंधन और नीति एवं परामर्श में लगभग 20 वर्षों का अनुभव है । लैना, चर्चा में आपका स्वागत है। The AIDEM इंटरेक्शन में हम वर्तमान सामाजिक मुद्दे पर चर्चा कर रहे हैं। हम तुलसी से शुरू करते हैं। आपने अपने लेख में कहा था कि विशेष विवाह अधिनियम का उपयोग इस मुद्दे को बहुत मामूली बदलावों के साथ संबोधित करने के लिए किया जा सकता है । ऐसे कौन से बदलाव हैं जिन्हें शामिल किया जा सकता है कि इस मौजूदा मुद्दे से निपटा जा सके ।
तुलसी: मुझे लगता है कि आप मेरे उस लेख का जिक्र कर रहे हैं जो कुछ हफ्ते पहले छपा था। मुझे लगता है कि विशेष विवाह अधिनियम के बारे में दिलचस्प बात यह है कि इसमें सुप्रीम कोर्ट को कानून को फिर से लिखने की आवश्यकता नहीं है और यह उन मुद्दों में से एक है जिनके बारे में हमने अदालत के सामने तर्क प्रस्तुत किया है।इसके लिए अदालत को केवल यह घोषित करने की आवश्यकता है कि समान लिंग वाले जोड़ों को भी विशेष विवाह अधिनियम के तहत कवर किया जा सकता है । वास्तव में याचिकाकर्ता अदालत से यही मांग कर रहे थे। मुझे लगता है कि केवल मुद्दों को जटिल बनाने के लिए आंशिक रूप से अदालत और कुछ हद तक सरकार ने उन प्रभावों पर टिप्पणी की है जो विभिन्न अन्य अधिनियमों पर पड़ सकते हैं जिनमें एक पुरुष और महिला के द्विआधारी रूप में विवाह की अवधारणा की रूपरेखा है । लेकिन मुझे लगता है कि अंततः सवाल यह है कि क्या समान लिंग वाले जोड़ों के विवाह को मान्यता न देना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है ? मोटे तौर पर यह समानता के अधिकार और स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन है। अदालत को यह कहने की ज़रूरत है कि यह कानून या तो उन संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है जो जोड़ों को गारंटी देता है या यह इन अधिकारों का उल्लंघन नहीं है । अब समस्या यह है कि आज का निर्णय वास्तव में इन दोनों में से कुछ भी नहीं कहता है और एक समिति का गठन करने और उन्हें कुछ अधिकार देने तथा उन्हें मान्यता देने के विधान को पुनः पारित करने का बहुत ही रोचक और अजीब मार्ग चुनता है। और आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए मुझे लगता है कि विशेष विवाह अधिनियम के उपयोग का सुझाव देने का यह कारण है कि यह प्रासंगिक प्रावधानों में पुरुष और महिला की बात नहीं करता है, यह केवल दो व्यक्तियों के मिलन की बात करता है। इसलिए किसी भी पुनर्व्याख्या या पुनर्लेखन की कोई आवश्यकता नहीं है जैसा कि सरकार अदालत के समक्ष बहस कर रही थी। सुप्रीम कोर्ट को केवल यह कहने की ज़रूरत है कि विशेष विवाह अधिनियम समलैंगिक यौन जोड़ों को भी कवर करता है । अदालत दुर्भाग्य से ऐसा करने में विफल रही।
आनंद: ठीक है। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इसे वापस विधायिका के पास भेज दिया है। लेकिन केंद्र सरकार ने पहले ही एक रुख अपना लिया है जो इस समलैंगिक विवाह को वैध बनाए जाने के खिलाफ है । इस पर आपकी क्या राय है ? इस पर आपकी क्या प्रतिक्रिया है? हम विधायिका से इस मुद्दे को आगे बढ़ाने की कितनी उम्मीद कर सकते हैं?
लैना: मैं स्वीकार करना चाहती हूं कि मैं इस पूरे मामले में सिर्फ एक सहयोगी हूं और कानून के संदर्भ में, मैं वास्तव में आपसे सीखने के लिए यहां हूं। और जानकारी के लिए धन्यवाद। लेकिन सामान्य तौर पर सीमित अध्ययन जो मैंने किया है और बातचीत के आधार पर जो कुछ मैंने दोस्तों और रिश्तेदारों और यहां तक कि परिवार के सदस्यों से भी सुना है कि सुप्रीम कोर्ट को बहुत ही सरल बातें कहनी थीं जैसा कि तुलसी ने बताया है परंतु अब इसकी पैरवी विधायिका को सौंप दी गई है। मुझे लगता है कि यह राजनीतिक रूप से कितना और कैसे होगा यह कहना मुश्किल होगा। इसलिए जब आप विधायी समिति के समक्ष इसकी पैरवी करते हैं तो यह स्पष्ट रूप से बहुत सारी राजनीतिक आलोचनाओं के साथ जुड़ जाएगा जो फिर पूरे मुद्दे को उलझा देगा जो कि इसमें बिल्कुल भी आवश्यक नहीं था। लेकिन यह उन मामलों में से एक है जिसके लिए लोगों को लड़ना पड़ेगा ।
आनंद: अब जैसा कि प्रक्रिया में बताया गया है कि आज के फैसले में अस्पष्टता है । एक तरफ यह कहता है कि संसद और राज्य विधानसभाओं को कानून बनाना है। अदालत कानून नहीं बना सकती है, वह केवल कानून की व्याख्या कर सकती है। साथ ही भारत के मुख्य न्यायधीश ने यह कहा है कि विवाह का संबंध दो लोगों के बीच सक्रिय संबंध होना चाहिए। हम इस अस्पष्टता से कैसे निपटें? तुलसी, क्या आपको कोई अंदाज़ा है कि हम इसे क़ानूनी तौर पर कैसे आगे बढ़ा सकते हैं?
तुलसी: हाँ, दिलचस्प बात यह है कि आज के फैसले में विभिन्न टिप्पणियाँ और निष्कर्ष ऐसे हैं जो निश्चित रूप से मदद करेंगे। आप जानते हैं, यौन अल्पसंख्यक आम तौर पर अपने मुद्दे को सुलझाने और इस मामले में व्यापक भागीदारी और जागरूकता के लिए आवाज़ उठा रहे हैं ।लेकिन मेरा मानना है कि अदालत की भूमिका अंततः न्याय करने की है, न कि मध्यस्थता करने की । यह भूमिका निश्चित रूप से हमारे सवालों या मौलिक अधिकारों के उल्लंघन को कार्यपालिका या विधायिका के पास भेजना नहीं है। निश्चित रूप से कुछ मुद्दे हैं जिन्हें उसे विधायिका को संदर्भित करना चाहिए, उदाहरण के लिए नीतिगत मुद्दे, बजटीय बाधाओं के मामले जिन्हें केवल कार्यपालिका और विधायिका ही निर्धारित कर सकती हैं और वे अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। लेकिन जब हम अपने मौलिक अधिकारों की व्याख्या के बारे में बात करते हैं, जब हम अनुच्छेद 14,15 और 21 के बारे में बात करते हैं और जब लोगों का एक समूह अदालत के सामने आता है और कहता है कि उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, तो अदालत के पास केवल दो रास्ते हैं । इसके बारे में यह कहना थोड़ा भ्रामक है कि यह मुद्दा विवाह की संस्था के निर्माण का है । क्योंकि ऐसा लगता है कि अदालत को कुछ नया बनाना है। मैं इससे असहमत हूं क्योंकि विवाह की संस्था पहले से ही मौजूद है। यह सिर्फ अधूरी है .यह कुछ व्यक्तियों अर्थात् यौन अल्पसंख्यकों को सुरक्षा प्रदान नहीं करती है। इसलिए विवाह से जुड़े विभिन्न लाभ कुछ लोगों के समूह तक नहीं पहुंचे हैं और यह पूरी तरह से यौन अभिविन्यास पर आधारित है जो फिर से अनुच्छेद 14 के तहत एक निषिद्ध आधार है जिसे 2018 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले द्वारा स्वीकार किया गया है । और आज वही सर्वोच्च न्यायालय कहता है कि हम सॉलिसिटर जनरल का बयान दर्ज करेंगे कि एक समिति का गठन किया जाएगा । इससे दोनों याचिकाकर्ताओं और आम एलजीबीटीक्यू व्यक्ति की अंतरात्मा को झटका लगेगा और इस तरह से यह काफी निराशाजनक है। अदालत ने कुछ सकारात्मक टिप्पणियाँ की हैं जिन्हें आगे बढ़ाया जा सकता है और जिनकी पैरवी की जा सकती है। लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि अदालत में केंद्र सरकार के रुख को देखते हुए और विवाह की संस्था को बाधित करने और विवाह के पारंपरिक नाम को बदलने आदि के बारे में लगातार कोशिश हो रही है। मुझे लगता है कि इस तरह की कार्यपालिका और विधायिका पर भरोसा करना बिल्कुल गलत है।
आनंद: लेकिन फिर हम समलैंगिक विवाह की वैधता या उसे कानूनी बनाने की बात कर रहे हैं। हमारे सामने सवाल यह है कि दुनिया भर के कुछ देशों में समलैंगिकता भी वैध है परंतु केवल 32 देशों ने इसे वैध बनाया है। एशिया में केवल ताइवान ने समलैंगिक विवाह की अनुमति दी है ।इसलिए जब हम समलैंगिक विवाह को वैध बनाने की बात कर रहे हैं तो भारत का भविष्य क्या हो सकता है? आप क्या कहती हैं ?
लैना: मुझे लगता है कि सभी समाज, रिश्ते कैसे बनते हैं इस पर अधिक उदार दृष्टिकोण की ओर बढ़ रहे हैं और हर किसी के पास अपने ढंग से रिश्ते बनाने का मौलिक अधिकार हैं। मैं ऐसा मानती हूं। कुल मिलाकर कुछ देश इस दिशा में आगे बढ़ रहे हैं जो निसंदेह अल्पसंख्यक है, 32 एक बहुत बड़ा समुदाय नहीं है और मुझे लगता है कि इस प्रकार के मुद्दों के लिए दुनिया भर में जागरूकता बढ़ रही है और मुझे विश्वास है कि भारत भी इस ओर बढ़ेगा। यह निश्चित रूप से धीमा होने वाला है । इसमें वास्तव में बहादुर लोगों को शामिल होना पड़ेगा , जैसे वे लोग जो इसके लिए लड़ने के लिए सर्वोच्च न्यायालय गए थे। यात्रा लंबी होने वाली है लेकिन मुझे विश्वास है कि किसी बिंदु पर यह हो जायेगा।
आनंद: आपको वास्तव में यह सोच कर आशावादी होना होगा कि भारत अभी जो रास्ता अपना रहा है वह यह है कि हम सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए आगे बढ़ रहे हैं।
लैना: मुझे लगता है कि हमें आशावादी रहना ही होगा।
आनंद: ठीक है, तुलसी , इस मामले में प्रारंभिक बहस के दौरान, मुझे लगता है कि अप्रैल या मई में किसी समय , न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने सुझाव दिया था कि सामाजिक सुधार के मुद्दों में वृद्धिशील परिवर्तन लेना और आगे बढ़ना बेहतर रास्ता है। इसलिए उन्होंने चरणबद्ध तरीके से, धीरे-धीरे समलैंगिक विवाह को वैध बनाने की दिशा में बदलाव का सुझाव दिया । यह कितना तर्कसंगत है?
तुलसी: बेशक, यह एक समझदारी वाला प्रस्ताव है, लेकिन मुझे लगता है कि यह अधिक बेहतर होता अगर यह विधायिका से आता । अदालत इस बारे में बात कर रही है कि क्या समाज बदलाव के लिए तैयार है ? मुझे लगता है कि यह रणनीतिक कारणों से या अन्य कारणों से समझ में आ सकता है। सरकार का यह कहना कि हम इसे धीरे-धीरे करेंगे, हम देखेंगे कि समाज इसके लिए तैयार है या नहीं , सरकार की ओर से ये बातें आना कोई आश्चर्य की बात नहीं है। लेकिन मेरा मानना यह है कि अदालत द्वारा यह कहना और अदालत द्वारा इस तरह का व्यवहार करना बहुत ही संदेहास्पद है। मैं समझती हूं कि सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका लोकप्रिय भावनाओं की परवाह करने की नहीं है, उसकी भूमिका संविधान की परवाह करने की है और यह देखने की कि कार्यकारी कार्य, विधायी कार्य संविधान के ढांचे के अनुरूप हैं या नहीं । इस मामले में अदालत को केवल इस बात पर विचार करना होगा कि आबादी के एक हिस्से के लिए विवाह की गैर-मान्यता देश के संविधान का उल्लंघन है या नहीं। अभी हर कोई इस बारे में बात कर रहा है कि फैसला कितना सही था ? यह सवाल इस बात से आगे बढ़ गया है कि आप स्थिति को कितनी अच्छी तरह से स्पष्ट करते हैं।
आनंद: तुलसी, आपने अपने लेख में परिवर्तनों के बारे में उल्लेख किया है क्योंकि समान लिंग विवाह को वैध बनाने के खिलाफ एक धारणा यह है कि इसमें किए गए परिवर्तन विरासत जैसे अन्य कानूनों को प्रभावित कर सकते हैं; विवाह संस्था से संबंधित सभी कानूनों को । यह तर्क कितना मजबूत है?
तुलसी: बेशक एक तर्क है जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के उत्सर्जन से निकलता है जिसे अदालत के सामने भी रखा गया था। लेकिन निश्चित रूप से महत्वपूर्ण पहलू यह है कि अगर अदालत वास्तव में इसे मान्यता प्रदान करती है या यह कहा गया कि गैर-मान्यता याचिकाकर्ताओं के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है फिर निश्चित रूप से औपचारिकताओं पर काम करना है कि इसे कैसे रखा जाए और अन्य विधानों की व्याख्या मान्यता के अनुरूप कैसे की जाए। हो सकता है ऐसा कुछ हो जो विधायिका और कार्यकारी करने में सक्षम हो। इसलिए अदालत के सामने यह कहने का एक विकल्प था कि समलैंगिक विवाह को वैध बनाने के लिए कई उदाहरण हैं। विदेशों में कई देशों ने निलंबित घोषणा की व्यवस्था तैयार की है। मूल रूप से विचार यह है कि आपने कहा है कि जो कानून है वह पूर्ण नहीं है क्योंकि इसमें समान लिंग वाले जोड़े शामिल नहीं हैं और फिर आगे बढ़ते हैं और कहते हैं कि हम इसे असंवैधानिक घोषित करते हैं। यदि कोई कमी है तो इसे दूर किया जाएगा और नियामक पहलू विधायिका और कार्यकारी को वास्तव में नियम बनाने के लिए लगभग छह महीने का समय देंगे कि समान लिंग वाले जोड़े कैसे शादी करेंगे। तो यह सब उन विभिन्न विकल्पों में से केवल एक है जो अदालत के पास उपलब्ध थे और इन सभी को अपनाया जा सकता था। यहां अधिकारों की समस्या है। मुझे लगता है कि उन्हें समस्या के रूप में पहचानना उचित है लेकिन यह स्वीकार करना भी महत्वपूर्ण है कि इससे निपटने के लिए समाधान मौजूद हैं।
आनंद: लैना ऐसे लोगों से मिल रही हैं जो इस मुद्दे को बार-बार उठा रहे हैं लेकिन फिर फैसले के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि एक अधिनियम इस सामाजिक मुद्दे को हल करने का एक तरीका नहीं है। इसलिए कार्यकर्ता सुबह बहुत आशावादी थे और वे सर्वोच्च न्यायालय से अनुकूल फैसले की उम्मीद कर रहे थे, लेकिन फिर हमने देखा कि क्या हुआ। तो इस मुद्दे को उठाने के लिए कार्यकर्ताओं की टीम के लिए अगले संभावित तरीके क्या हो सकते हैं?
लैना: मुझे लगता है कि कई तरीके हैं। उनमें से कुछ का तुलसी ने पहले ही उल्लेख किया है। एक, उन टिप्पणियों को लेना है जो पहले से ही कानूनी निर्णय में मौजूद हैं और फिर उन्हें आगे के लिए आधार के रूप में उपयोग करना है। दूसरा, मुझे लगता है कि इस समुदाय के बीच पूरी समझ है। हां, आशावाद एक अच्छी बात है लेकिन यह रियलिज्म की भावना के साथ आता है। ऐसा नहीं है कि सब कुछ अपने तरीके से चलेगा। इसलिए खाने की मेज पर बातचीत हो रही है जहां लोगों ने इस मुद्दे को स्वीकार करना शुरू कर दिया है ।और आप परिवारों में भी देखेंगे मेरे अपने परिवार की ही तरह, कुछ महीने पहले या कुछ साल पहले मेरी माँ इस सब से बहुत आश्चर्यचकित होती थीं और अब यह सब उनके लिए बिल्कुल सामन्य हैं, वे इसे अखबार में पढ़ रही हैं या इसे टीवी पर देख रही हैं। तो बातचीत आगे बढ़ गई है और मुझे लगता है कि यह अपने आप में बहुत अच्छी बात है। सर्वोच्च न्यायालय से अपेक्षा की गई थी वह अच्छा निर्णय लेकर बातचीत को तेजी से आगे बढ़ाए । दूसरी ओर, सर्वोच्च न्यायालय ने वृद्धिशील तरीका अपनाया, जिसके बारे में मुझे पूरा यकीन नहीं है कि यह एक अच्छा तरीका है।आधार बन गया है और कार्यकर्ताओं को बातचीत को आगे बढ़ाना होगा ।
आनंद: तुलसी, इस फैसले पर प्रतिक्रिया देते हुए सॉलिसिटर तुषार मेहता ने कहा है कि यह विकास में एक महत्वपूर्ण कदम है जो शक्तियों को अलग करता है और विधायिका और न्यायपालिका और कार्यपालिका के कामकाज पर विशद अंतर्दृष्टि प्रदान करता है। तो क्या हमें इसे उस स्तर पर ले जाना चाहिए क्योंकि यह फैसला बदलाव लाने का कोई सामूहिक प्रयास नहीं है। अदालत ने खुद देखा है कि यौन देखभाल अनन्त काल से चली आ रही है। यौन रुझान पर बहुत समय पहले चर्चा की गई थी, इसलिए जैसा कि आपने शुरुआत में सही कहा था कि प्रेम-प्रसंग को एक खंड में बांटना और फिर दूसरे खंड में व्याख्या करना उचित नहीं है। सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए सामूहिक प्रयास करने के लिए इस मुद्दे को एक साथ हल करना चाहिए और इसका सामूहिक समाधान निकालना चाहिए।
तुलसी: हां, यह सरकार का तर्क है, लेकिन मुझे यह लगता है कि अदालतें संस्थागत रूप से सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए नहीं बनाई गई हैं, कम से कम एक प्राथमिक कर्तव्य के रूप में नहीं। निश्चित रूप से निर्णय का सामाजिक परिवर्तन पर प्रभाव पड़ेगा और इसका प्रगतिशील प्रभाव इस पर निर्भर करेगा कि अदालत किस प्रकार का निर्णय और किस प्रकार का रवैया अपना रही है। लेकिन हमारे जैसे समाज में यह लगभग स्वचालित है जहां सार्वजनिक चर्चा में न्यायालयों की प्रमुख भूमिका होती है। उदाहरण के तौर पर हम जिस तरह के विचार-विमर्श करते हैं, उसमें अदालत एक प्रमुख भूमिका निभाती है और अदालत जो कहती है वह वैधता के लिए भी मायने रखती है।
इसलिए हम अक्सर देखते हैं कि राजनेता कुछ कार्यों को यह कहकर उचित ठहराते हैं कि अदालत ने ऐसा कहा है या अदालत ने हस्तक्षेप नहीं किया है इसलिए विधायी कार्रवाई की कुछ मान्यता है। लेकिन आप जानते हैं कि मेरी निराशा इस तथ्य से आती है कि यह वास्तव में ऐसा मामला नहीं था जहां सभी को समाज की स्वीकृति पाने के लिए मिलकर काम करना पड़ता । अदालत में याचिका दायर करना भी सही तरीका नहीं है। सही तरीका अदालत के बाहर उस गति को बनाना है। सड़क पर रैलियां और शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करना, सरकार की पैरवी करना, इस तरह के विकास को प्रोत्साहित करने के लिए नागरिक समाज की पैरवी करना कि हर किसी को समान अधिकार मिलना चाहिए।
लेकिन एक विशिष्ट मुद्दे के लिए अदालत का दरवाजा क्यों खटखटाया गया था । अदालत शक्तियों के पृथक्करण और वृद्धिशील परिवर्तन को देखने वाली बात कहकर मुद्दे को बड़ा करने की कोशिश करती है । तो मैंने एक पल के लिए सोचा कि वास्तव में अदालतों के अधिकार क्षेत्र को कम करने और सुव्यवस्थित करने के लिए कहा गया है और वह सीमित ढांचे से क्या कर सकता है। यही सब मायने रखेगा। समाज का व्यवहार क्या होना चाहिए ? समान लिंग वाले जोड़ों के प्रति सरकार का व्यवहार क्या होना चाहिए ? ये सभी वास्तव में कानूनी दिशा-निर्देश के बिना काफी हद तक निरर्थक हैं । यह सवाल शक्तियों के पृथक्करण का नहीं है , यह अधिकारों के उल्लंघन का एक वास्तविक प्रश्न था।
आनंद: ठीक है, आपके एक कार्यकर्ता हरीश शेर ने पहले ही कहा है कि यह एक युद्ध है और यह चलता रहेगा। उनके लिए क्या विकल्प उपलब्ध हो सकते हैं? अब कौन से रास्ते खुले हैं क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे को फिर से सड़कों पर ला दिया है ।
लैना: मुझे ऐसा लगता है आपने अपने पिछले प्रश्न के संदर्भ में अपने प्रश्न का उत्तर दे दिया है कि विधायिका और दुनिया अधिकारों के संरक्षण पर एक साथ कैसे काम करते हैं। दुनिया में ऐसे लोग होंगे जो अधिक आक्रामक रुख अपनाते हैं और ऐसे लोग भी होंगे जो संस्कृति के बारे में नरम रुख अपनाते हैं । मेरा मतलब है कि बहुत सारे रास्ते उपलब्ध हैं। एक तो इस तरह के विषय के बारे में मीडिया में चर्चा बढ़ाना है, न केवल बहस या बातचीत जो हम कर रहे हैं, बल्कि एक बहुत ही गहन तरीके से भी। अब ओटीटी में फिल्मों में समलैंगिक जोड़े दिखाए जाते हैं। यह एक विकल्प है जो हमारी बातचीत के साथ-साथ विकसित हो रहा है। दूसरा विकल्प यह चर्चा है जो हम कर रहे हैं..मुझे लगता है कि ये सभी एक साथ काम करेंगे । मुझे लगता है कि बच्चों के साथ बातचीत जो अब देश भर में हो रही है जहां वे अपने माता-पिता से इस तरह की बातचीत के बारे में सवाल कर रहे हैं। ये सभी रास्ते हैं और इन सभी का उपयोग लोग अलग-अलग तरीकों से करेंगे।
आनंद: तुलसी, इस फैसले के बाद क्या कानूनी विकल्प उपलब्ध हैं?
तुलसी: सच कहें तो इस फैसले के बाद एकमात्र संभावित रास्ता समीक्षा है, जिसमें निश्चित रूप से बहुत कम कानूनी आधार हैं और रिकॉर्ड में एक त्रुटि भी है। समीक्षा याचिका उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ नहीं है। बहुत से लोग आशान्वित हैं। हमें इंतजार करने और देखने की जरूरत है कि क्या अदालत अपनी गलती को सुधारेगी।
आनंद: अंततः इस बातचीत ने समुदाय विशेष के अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए आवाज उठाई है । हमें इस बातचीत को आगे बढ़ाने और इस पर काम करते रहने की जरूरत है। लोगों को और अधिक जागरूक करने की आवश्यकता है क्योंकि इस बात को लेकर अभी भी बहुत भ्रम है क्योंकि समलैंगिक विवाह को वैध बनाने के खिलाफ जो तर्क दिए जाते हैं वे ज्यादातर परंपराओं और पहले से मौजूद सभी आख्यानों पर आधारित हैं। हमें LGBTQ समुदाय को एक नए रूप में प्रस्तुत करने की जरूरत है जो उनके हितों की वकालत कर सके। जनता के सामने एक मजबूत मुद्दा रखें ताकि एक राय बने। जैसा कि उल्लेख किया गया है, हमें कानूनी दृष्टिकोण को भी बदलने की जरूरत है। इस AIDEM इंटरैक्शन में हमारे साथ शामिल होने के लिए लैना आपका धन्यवाद और तुलसी आपके द्वारा कानूनी जानकारी देने के लिए धन्यवाद। आप सभी को धन्यवाद।
वीडियो देखने के लिए यहां क्लिक करें
