एक विस्मृत दस्तावेज़: आरएसएस की वैचारिक जड़ें और अघोषित नाज़ी निरंतरताएँ

गोविंद सहाय ने 1948 में आरएसएस के वैचारिक डीएनए को उजागर किया था—नाज़ी जर्मनी के साथ उसकी भयावह तुलना करते हुए। आठ दशक बाद, जब संघ अभूतपूर्व पहुँच और शक्ति के साथ अपनी शताब्दी की तैयारी कर रहा है, तब भी उसका मूल पाठ दफ़न है, लेकिन कभी अस्वीकार नहीं किया गया। यह लेख गोलवलकर के हिंदू वर्चस्व के आह्वान से लेकर मोदीत्व की जीवंत वास्तविकता तक के अटूट सूत्र का पता लगाता है, और बताता है कि कैसे अस्वीकृति ने नहीं, बल्कि मौन ने, मूल, बहिष्कारवादी विचारधारा को जीवित रखा है।

1948 में, गोविंद सहाय ने एक किताब लिखी जो किसी चेतावनी से कम नहीं थी। महात्मा गांधी की हत्या के कुछ ही महीनों बाद, “आर.एस.एस.: विचारधारा, तकनीक, प्रचार” प्रकाशित हुई। इस किताब में राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) का बारीकी से अध्ययन किया गया था और उसकी तुलना सीधे नाज़ी पार्टी से की गई थी।

सहाय उत्तर प्रदेश सरकार में एक नौकरशाह के रूप में कार्यरत थे। उन्होंने पहले “आर.एस.एस.: विचारधारा, तकनीक, प्रचार” को एक पुस्तिका के रूप में लिखा, फिर उसे एक किताब का रूप दिया। “नाज़ी तकनीक और आर.एस.एस.” नामक एक अध्याय सबसे ज़्यादा चर्चित रहा।

सहाय जो देखते थे, उसके बारे में स्पष्ट थे। आरएसएस की बैठकों में रोज़ाना सैन्य-शैली के अभ्यास, ध्वज-पूजा और नेताओं का अंधानुकरण उन्हें हिटलर यूथ की याद दिलाते थे। भावुक भाषण, मिलती-जुलती वर्दी और यह विचार कि अल्पसंख्यक पूर्ण नागरिक नहीं हो सकते – उन्होंने कहा कि ये सब सीधे नाज़ी जर्मनी की नीति से आए थे।

उस समय यह कोई मामूली राय नहीं थी। कई भारतीय बुद्धिजीवियों और प्रशासकों ने संघ के तरीकों और यूरोपीय फ़ासीवादी आंदोलनों के बीच समानताएँ तलाशनी शुरू कर दी थीं। सहाय का काम, पीछे मुड़कर देखने पर, अपनी कट्टरता के लिए नहीं, बल्कि अपनी स्पष्टता के लिए उल्लेखनीय है।

 

मूल पाठ्य

हर संगठन की एक किताब होती है जो बताती है कि वह वास्तव में क्या मानता है। आरएसएस के लिए, वह किताब है “वी ऑर अवर नेशनहुड डिफाइंड”, जिसे 1939 में एम.एस. गोलवलकर ने लिखा था। आरएसएस के सदस्य इसे बस “वी” कहते हैं। आज़ादी से पहले ही, यह किताब आरएसएस का मुख्य मार्गदर्शक बन गई थी।

इस किताब में, गोलवलकर कहते हैं कि भारत एक “शुद्ध हिंदू राष्ट्र” है। वे लिखते हैं कि जो लोग हिंदू संस्कृति को स्वीकार नहीं करते, वे विदेशी हैं – भले ही वे भारत में पैदा हुए हों। फिर वह अंश आता है जिसे आलोचक दशकों से उद्धृत करते आ रहे हैं:

“हिंदुस्तान में विदेशी जातियों को या तो हिंदू संस्कृति और भाषा अपनानी होगी, हिंदू धर्म का सम्मान और आदर करना सीखना होगा, हिंदू जाति और संस्कृति के महिमामंडन के अलावा कोई विचार नहीं रखना होगा… संक्षेप में, उन्हें विदेशी होना बंद कर देना होगा या फिर देश में पूरी तरह से हिंदू राष्ट्र के अधीन रहना होगा, कुछ भी दावा नहीं करना होगा, कोई विशेषाधिकार नहीं पाने होंगे, कोई विशेष व्यवहार तो दूर की बात है – यहाँ तक कि नागरिक अधिकार भी नहीं।”

“विदेशी नस्लों” से गोलवलकर का तात्पर्य मुसलमानों और ईसाइयों से था। यह केवल एक विविध भारत के विचार को अस्वीकार करना नहीं था – बल्कि यह कहना था कि केवल हिंदू ही वास्तविक नागरिक हो सकते हैं। गोलवलकर ने जो प्रस्तुत किया वह सांस्कृतिक सह-अस्तित्व का दृष्टिकोण नहीं था, बल्कि वैचारिक प्रभुत्व का दृष्टिकोण था – एक ऐसा राष्ट्र जो बहिष्कार और अधीनता पर आधारित हो।

 

नाज़ी संदर्भ

इसके बाद वह पंक्ति आती है जिसने दशकों से आलोचकों को परेशान किया है:

“नस्ल और उसकी संस्कृति की शुद्धता बनाए रखने के लिए, जर्मनी ने देश को सेमिटिक नस्लों – यहूदियों – से मुक्त करके दुनिया को चौंका दिया। यहाँ नस्ल का गौरव अपने चरम पर प्रकट हुआ है… जर्मनी ने यह भी दिखाया है कि जड़ों तक फैली विभिन्नताओं वाली नस्लों और संस्कृतियों का एक एकीकृत समूह में समाहित होना लगभग असंभव है, यह हिंदुस्तान में हमारे लिए सीखने और लाभ उठाने के लिए एक अच्छा सबक है।”

यहूदियों के साथ नाज़ी जर्मनी के व्यवहार को “अच्छा सबक” कहना केवल एक टिप्पणी नहीं थी – यह स्वीकृति थी। उस समय, यहूदियों और मुसलमानों दोनों को “सेमिटिक नस्ल” के रूप में देखा जाता था – विदेशी और राष्ट्र में फिट होने में असमर्थ।

प्रशंसा के इस समन्वय को याद रखना ज़रूरी है, खासकर आज जब संशोधनवादी आख्यान इस संबंध को कम करके आंकने या उसे छुपाने की कोशिश करते हैं। गोलवलकर द्वारा नाज़ी नस्लीय नीतियों का आह्वान आकस्मिक नहीं था; यह एक ऐसे विश्वदृष्टिकोण को दर्शाता था जिसमें एकता केवल थोपी गई एकरूपता से ही प्राप्त की जा सकती थी।

 

विरोधाभास—या उसका अभाव

आज़ादी के बाद, खासकर 1990 के दशक से, कुछ अजीब हुआ। आरएसएस और उसके समूहों ने इज़राइल की प्रशंसा करना शुरू कर दिया, वह देश जिसे यहूदियों की मातृभूमि के रूप में बनाया गया था, वही लोग जिन्हें कभी नस्लीय अशुद्धता का उदाहरण कहा जाता था। इज़राइल की सैन्य शक्ति, यहूदी पहचान और रक्षा पद्धतियाँ आरएसएस के लिए चर्चा का विषय बन गईं।

इस विरोधाभास को कभी स्पष्ट नहीं किया गया। एक तरफ एक आधारभूत पुस्तक है जो संगठन की वैचारिक मार्गदर्शिका थी। दूसरी तरफ यहूदियों और इज़राइल के बारे में उनकी बातचीत में एक पूर्ण परिवर्तन है। आरएसएस ने “वी” को पुनः प्रकाशित नहीं किया है, न ही उसने नाज़ी नीतियों की प्रशंसा करने वाले अंशों को आधिकारिक रूप से अस्वीकार किया है। इसके बजाय, चुप्पी है।

लेकिन शायद यह विरोधाभास कोई विरोधाभास ही नहीं है। इससे एक और बात उजागर होती है: आरएसएस का वैचारिक ढाँचा जातीय-धार्मिक राष्ट्रवाद में गहराई से डूबा हुआ है। इज़राइल के प्रति उसकी प्रशंसा ऐतिहासिक मेल-मिलाप से कम और उसके मॉडल—एक बाद में इज़राइल के प्रति उसका समर्थन, दोनों एक-दूसरे के विपरीत नहीं, बल्कि एक ही सिद्धांत की अभिव्यक्तियाँ हैं: राष्ट्रीय शुद्धता, लागू सीमाएँ और धार्मिक सर्वोच्चता।

गोलवलकर का ‘वी’ से बहिष्कृत करने का दृष्टिकोण आज आरएसएस-प्रभावित शासन के तहत लागू किए गए ठोस उपायों में प्रतिध्वनित होता है। 2014 के बाद से, नागरिकता संशोधन अधिनियम जैसे गैर-मुस्लिम आव्रजन को तेज़ करने वाले कानूनों और असम में राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर ने मुसलमानों के राज्यविहीन हो जाने की आशंकाएँ बढ़ा दी हैं; ये कदम गोलवलकर के विभेदक नागरिकता के दृष्टिकोण की प्रतिध्वनि करते हैं।

संघ की वैचारिक जड़ें बार-बार होने वाली सांप्रदायिक हिंसा में भी दिखाई देती हैं, जैसे धार्मिक त्योहारों के दौरान मुस्लिम समुदायों पर समय-समय पर होने वाले हमले, जो अक्सर तब होते हैं जब भाजपा के नेतृत्व वाली राज्य सरकारें, जो आरएसएस की विचारधारा से जुड़ी होती हैं, नैतिक पुलिसिंग को कड़ा करती हैं। ये सैद्धांतिक अनुरूपताएँ नहीं हैं, बल्कि बहिष्कृत करने वाली विचारधारा के वास्तविक परिणाम हैं।

 

दूरी

गांधी की हत्या के बाद, जब आरएसएस पर कुछ समय के लिए प्रतिबंध लगा दिया गया था, गोलवलकर और संगठन चुपचाप ‘वी’ से अलग हो गए। गोलवलकर ने दावा किया कि यह उनका मूल कार्य नहीं था, बल्कि बाबासाहेब सावरकर की राष्ट्र मीमांसा का संक्षिप्त संस्करण मात्र था। लेकिन 1939 के संस्करण में, गोलवलकर ने लिखा था:

“मराठी में राष्ट्र मीमांसा मेरी प्रेरणा और सहायता के प्रमुख स्रोतों में से एक रही है। इस कृति का अंग्रेजी अनुवाद शीघ्र ही प्रकाशित होने वाला है।”

यदि राष्ट्र मीमांसा केवल प्रेरणा थी, तो एक पूरी नई पुस्तक क्यों लिखी जाए? और यदि “हम” केवल एक अनुवाद था, तो उसकी ज़िम्मेदारी से इनकार क्यों किया जाए?

यह दूरी केवल सुरक्षा के लिए नहीं थी। यह स्मृति को नियंत्रित करने के लिए थी। बाद के संस्करणों में, वरिष्ठ नेता एम.एस. अणे द्वारा लिखित प्रस्तावना भी हटा दी गई। उस प्रस्तावना में, अणे ने लिखा था:

“किसी भी देश में जन्मे किसी भी व्यक्ति को केवल इसलिए नागरिकता से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि वह बहुसंख्यकों के धर्म को स्वीकार नहीं करता। लेखक ने अल्पसंख्यकों के विरुद्ध आक्रामक भाषा का प्रयोग करके आधुनिक राजनीति और नैतिकता के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन किया है।”

 

दूसरों ने क्या कहा

1951 में, जे.ए. करन जूनियर ने अपनी पुस्तक “मिलिटेंट हिंदुइज्म इन इंडियन पॉलिटिक्स” में “हम” को “आरएसएस की बाइबिल” कहा था। उन्होंने लिखा:

“यह पुस्तक आरएसएस की गहनतम वैचारिक मान्यताओं को अभिव्यक्त करती है और भारतीय राज्य के लिए उसके दृष्टिकोण को मूर्त रूप देती है।”

1993 में, शम्सुल इस्लाम ने “आरएसएस और उसकी विचारधारा” में इसे “फासीवाद का भारतीय संस्करण” कहा था। उन्होंने कहा कि आरएसएस के सदस्य सार्वजनिक पुस्तकालयों से इस पुस्तक की प्रतियाँ हटा रहे हैं।

 

गोलवलकर से मोदीत्व तक: अब हम कहाँ हैं

आज, आरएसएस अपनी शताब्दी के मुहाने पर खड़ा है। 1925 में स्थापित, इसने एक सदी का अधिकांश समय एक सामाजिक और राजनीतिक आधार बनाने में बिताया है जो अब भारत की राज्य मशीनरी पर हावी है। आज़ादी के बाद के दशकों में, आरएसएस काफ़ी हद तक गैर-राजनीतिक रहा, लेकिन स्कूलों, राहत कार्यों और नैतिक पुलिसिंग के माध्यम से इसने लगातार सामाजिक पूँजी जुटाई। 1990 के दशक में, विशेष रूप से 1992 में बाबरी मस्जिद विध्वंस के बाद, इसमें एक राजनीतिक उभार देखा गया – जिसकी परिणति 2014 की मोदी सरकार में हुई, जिसने आरएसएस की प्राथमिकताओं को संस्थागत रूप दिया: कश्मीर की स्वायत्तता (अनुच्छेद 370) को रद्द करना, 2019 में तीन तलाक पर प्रतिबंध लगाना और सीएए पहल को आगे बढ़ाना।

जैसे-जैसे केंद्र ने हिंदुत्व की नीतियों को अपनाया है, आरएसएस का वैचारिक खाका—और यहाँ तक कि उसके सबसे चरम अंश—बिना किसी सार्वजनिक विचार-विमर्श के शासन में तब्दील हो गए हैं। “हम” की खामोशियाँ अदालती फैसलों और विधायी बहसों में भी झलकती हैं।

अपने 100वें वर्ष में प्रवेश करते हुए, आरएसएस चुपचाप जश्न नहीं मना रहा है। 4-6 जुलाई, 2025 को, इसकी राष्ट्रव्यापी प्रांत प्रचारक बैठक में शताब्दी वर्ष की तैयारियों की समीक्षा की गई: आउटरीच कार्यक्रम (‘गृह संपर्क अभियान’) का शुभारंभ, 1.03 लाख शाखाएँ स्थापित करना, और 1.5 हज़ार हिंदू सम्मेलनों और 11360 “सामाजिक सद्भाव” कार्यक्रमों का आयोजन। शताब्दी वर्ष के इस अभियान को ‘समावेशी आउटरीच’ के रूप में तैयार किया जा रहा है—लेकिन यह वास्तव में हर बस्ती और घर तक इसका विस्तार ही है जो वैचारिक पैठ को मजबूत करता है।

खुद को सार्वजनिक रूप से समावेशी और सांस्कृतिक रूप से उन्मुख बताना निरर्थक लगता है। यदि संघ अपने अतीत का सही आकलन करना चाहता है, तो शताब्दी वर्ष एक राष्ट्रव्यापी प्रचार अभियान से कहीं बढ़कर होना चाहिए—यह पारदर्शिता, अपने आधारभूत ग्रंथों के साथ प्रासंगिक जुड़ाव और उनके द्वारा प्रेरित सामाजिक विखंडनों के प्रति जवाबदेही का क्षण होना चाहिए।

 

चुप्पी

आज, जबकि इज़राइल आरएसएस की राजनीति में एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है, ‘हम या हमारी परिभाषित राष्ट्रीयता’ (वी ऑर अवर नेशनहुड डिफाइंड) दफ़न तो है, लेकिन भुलाया नहीं गया है। इसे अब प्रदर्शित नहीं किया जाता, लेकिन इसे आधिकारिक तौर पर अस्वीकार भी नहीं किया जाता।

गोलवलकर ने जो लिखा, और बाद में इसके बारे में जो लिखा गया, उससे एक महत्वपूर्ण बात सामने आती है: हम विचारधाराओं का आकलन केवल सार्वजनिक बयानों से नहीं कर सकते। हमें लिखित ग्रंथों और संगठनों के वास्तविक कार्यों के इतिहास पर गौर करना चाहिए।

इतिहास अनदेखा करने पर गायब नहीं होता। यह मौन के नीचे से भी बोलता है।